我们只要使用互联网平台，就是在出让隐私给平台。
比如Google，如果打开自己的浏览记录，哈哈，自己都能把自己吓一跳，整个一个不务正业啊。
但是我早就说过，我宁可把隐私给Google，给CIA，给FBI，也不愿意给某些组织和企业。（当然你在把隐私提供给这些平台前，你自己得知道你是否愿意把全部东西给他们，你也得有自我保护意识）。
因为我相信有真正法制的地方，法律约束每一个公民，包括执法者。如果你是守法的公民，也应该相信法律对自己正当权利的保护。
但是在没有法制的地方，法律不约束皇帝和国王，只约束平民。这就不叫法制，叫作法治，用法律治你，不治他，不治国王的法律是暴君与暴民一再重复的原因。
只要我们使用，我们就在出让隐私给这些平台。
但是这些平台不能滥用数据。比如大数据虽然采摘于原子数据，但并不能分析原子，分析原子的商业意义也不大，只有数据集合的分析才具有样本价值。分析原子，是专制与极权最爱干的勾当，它们以为掌控每一个原子，就可以防微杜渐，比如看着屏幕上所有的点，哪一点开始活跃、聚集、亮光更高，它们马上采取相应措施，它们忘记了单一的原子也可以裂变，并且有可能是一瞬间的。
此外，还有其他路径，上帝办法很多的，就象发明原子弹之前，我们也不知道还有原子弹啊。一个单一原子可以能量这么巨大啊，哈哈。
我们每天都在主动地向世界公布我们的隐私，比如我们的网名是什么，我们是什么样的人（只要我们开口，我们发表，我们就在向世界表达我们是怎么样的人）。
但是获取了我们隐私的平台和公司一定要有保护隐私的制度，技术术语，就是保护数据安全。Facebook显然没有做好数据保护的工作。
当然，这和一个平台与公司的价值观有关。
如果是象Google那种，站在基于主要是自然算法非人工干预的民主价值观，那么就会有更多的作为，至少有更多的保护用户的意识。
如果是象Facebook那种，看重规模与不断扩张的集权效应，那么原子就不是他们看重的，自然就不会有很好的数据保护意识，和进行数据隔离与保护的制度建设。因为他不代表你，他代表是他自认为塔尖的东西。
作为企业，我们可以了解每个在企业产品上使用者的数据 ，但是却不能反向原子化地使用个人数据，不能滥用这些数据。立法保证数据安全，要求企业提供数据安全策略和机制，接受联邦数据法（有这个法吗？）的监管。
象欧洲那样，啥数据都不能用，或者异常严格，也是不行的。
因为信息社会真的一解剖，什么不是数据呢？所以也不用大惊失色。在互联网没发明之前，也有数据啊。
你不用，极权专制也在用。所以同样，它们也可以用来做更多推进民主与自由，让世界变得更美好的事的。