那些总说最高院3:6保守派大法官占优势是对川普有利的。
这种论调挺可笑的。
你希望自由民主的美国的拥有对宪法的形式上的最终解释权的最高法院的大法官是以所谓的党派、派别或价值观来行使司法权的吗？
那些东西会影响到到他/她那个人，但是否会影响到他/她做出法律上的判断，又是另外一回事。
所以有的人认为有的自由派大法官会支持所谓保守派的观点，或者保守派的大法官会支持自由派的观点，是一种背叛和叛徒。这简直就是用中国人那套思维在思考问题。
大法官会以美国宪法和法律为准绳，这是一种先决的信任条件。
否则，没法谈真正法律的国家那只能谈专制和强权了。
大法官做出的一些判断肯定是有时候和一些群众想的一样，有的时候和一些群众想的不一样，一些时候是群众根本没想到的，一些时候仿佛是顺应了大多数民意。
不能说和你想的一样，那就是保守派，或者和你想的不一样，就是叛徒。
大法官是某位总统提拔的，不能说就是这位总统的人了吧？
美国的三权分立制度和大法官终身制就是打破了谁提名了自己谁就能控制自己的弊病。
皇帝让你当了法官，法官还敢审皇帝？
东方奴隶制封建制假社会主义制是万万不敢的。
这不属于美国。
但是作为一个法官，其所有的言论和行为都是一个人在做出的，是一位活生生的人，而不仅仅是无形的法律。
作为人，这个法官也一定会有感恩、看不上、喜欢、不喜欢等各种复杂的情绪。
但他们在案件的判断上是基于他们的专业法律素养。至少他们会表现出这样的素养。而不是以派别立场为表现的。
比如今天驳回得州起诉四个摇摆州的选举违宪提告，他们说的理由也是说得通的。得州提起的诉讼缺乏根据，称其没能证明其他州举行的选举涉及到得州的司法利益。
法律是给精英玩的。会玩的，会找到相反的理由。不会玩的，听着吧。
大法官没有在裁决上签名，以及随后发表的简短声明。
意思就是你们找的理由不合适，宪法依据没说服力，没能说服我们大多数。若任何人或组织能再次合理发起诉讼的，可以继续嘛。
我们的这个理由至少是个专业理由，而你们没能找到让我们大多数法官被说服的理由。
川普反击选举舞弊行动走司法这条路，必须要走，但我在事先就不看好。
毕竟要特别强的法律水平才行。能超越那些大法官。
指望大法官为你找理由可能性是不大的，毕竟大家都是人，都有复杂的情绪和利益，而专业的法律判断表现也是不可缺的，那么在这复杂时刻不判断或不引导判断比判断更容易。只能是有人可以找到理由和法律突破点说服大法官。这挺难的。
川普的优势在行政线上。他拥有很多正当的行政权。
就看到现在为止，他的团队是否找到了真正的实锤证据，人证、物证、计算机？都拿到手上了吗？显然很多证据似乎正在被民主党销毁和隐藏。但如果被销毁和隐藏那就没有很多了。
如果找到了，那就是底气，就国防、国安、反叛国、打外国干预、国内平叛、美式维稳等的林肯方案一起上吧。
有证据就干！
这才是民意。