”坚信山顶有美好的风景才去爬山，坚信有上帝才会去信上帝“——这个逻辑是狗屁不通的。合理的逻辑是“我信有个上帝，我爬山有幸获得了美景，我爬山结果遇到了一堆儿狗屎”。
关于信与不信的定论，首先你只能对自己有发言权；其次，你的定论是别人的怀疑这很正常。第三，你能对别人信仰的评论只能是别人信的到底是神还是人。比如信万佛万神的其实信的还是人。正如别人吃的是屎还是米还是可以看得到的，但是别人是怎么信了米或屎，信到哪种程度，是信到百分之几，是真信还是假信，完全在于那人和屎或和米的关系，我们是看不到的，是无法评论的，我们不是神。
对于有些怀疑论者来说，他/她并不确定山顶一定有美好的风景也去爬的。
如果坚信一定有好的回报才去做什么，这是功利主义者。
因此持开头那种逻辑的人是最容易怪责上帝的。
只是他们不敢怪上帝，转而怪社会，怪伴侣，怪东怪西，就是不怪自己。
比如大多数人并不抱着以后要离婚的想法去结婚的。
结婚的时候都想着百年如合。
但是离婚了，并不是每个离婚的人都变成悲观主义者的，劝世人不要结婚的。
哪怕是开头那种功利主义者，他也想二次结婚。
为什么，因为他认为是没找对人，或者没找对婚姻中相处的模式。
那么，这就证明了他开头的逻辑更加狗屁不通。既然爬到一座山顶都不美啦，你干吗还要二次再爬，既然你能爬第二座，别人爬第一次山的时候为什么不能持怀疑论？
也就是说，怀疑论者也可以想结婚，他/她未必相信婚姻是能走到百年，他/她仍然愿意去尝试。
正如一个人未必认为山顶一定有风景才会去爬山，也许山顶是荒凉或者在功利主义者看来是一无所获。
怀疑论者一样可以信上帝。
他们信上帝的路径和功利主义者不一样。
功利主义者认为世间一定有真理，用结论来强调他的信仰的结论。
而怀疑论主义者是在寻找原因来走入信仰的结论或者尚未走入信仰的结论。
信仰这种东西不需要一个人有什么固定的条件或者事先一定要抱着什么逻辑。
信仰只关乎一个人和神的二元关系。他们是怎么关系到一起的，然后形成了一种什么样的关系，和第三方狗屁关系都没有的。
那些想指导别人信仰是否合理的，其实都有点多管闲事想冒充神。
当然，提醒别人别吃屎是有必要的，毕竟对身体不好。但是教育别人应该先相信大米饭是香的然后吃大米饭这就是傻逼了。别人少吃晚吃不吃不用我们着急或训斥。你也不是一生下来牙没长齐就开始吃上米饭的。
一个人是个怀疑论者就不可能有天认识上帝，或者被上帝接纳啦？他人和上帝的关系和我们有屁的关系呀？
我们还想指导别人的信仰了？
别人也是爬山，你也是爬山，不能因为你是因为相信山顶有风景才去爬山就否定那些不相信山顶一定有风景的人也去爬山而最后发现爬就是一种对信仰的亲近，最后人家在旅途中未必到达山顶就找到了信仰的这种探索的过程吧？
如果按照功利主义者的逻辑观点，居里夫人做了99次实验还未找到铀合成的办法，她啥都不要做，只要坚信上帝必给答案就行了。恐怕开头的那种功利主义者在第一次失败后就放弃了吧？
按照怀疑论者的观点，此山爬上去不美，再换一条河走走，上帝只不过让自己多从怀疑中最后得到答案罢了。
所以，条条道路通罗马，八万四千法门。
谁又能断言别人信仰真理的方法——从怀疑开始最后到达上帝的怀抱所走的路不是方法之一呢？
你的信仰你的路只关乎你和上帝的关系，别人有别人的路好吧？