川普是个商人，数学还不错，比Axios的记者斯旺的数学好多了。
在采访中，斯旺指出，川普所参考的数据是与确诊病例的比例来衡量死亡人数，而不是以人口的比例来衡量死亡人数，因此采访一度变得紧张。
斯旺说：“我说的是死亡人数占人口数的比例。这就是美国真正糟糕的地方。比韩国、德国等国家差很多。”
川普回应说：“你不能这么做。”斯旺于是问：“为什么我不能这么做？”
……
川普说你不能那样比，没错。
因为各国的检测量、体量、确诊标准都是不一样的。
比如韩国的样本很小。就算找个与美国相当体量的来比。
就算假如中国是个数据真实透明的国家，但因为检测收费1800元，多少中国人因为贫穷是不会去花这个钱的，宁愿煮点姜汤在家中煎熬，除非强迫，然后死在家中，算新冠吗？新冠尸检比如又是2000元，谁出这个钱？再比如如果中国的检测水平很低，试剂根本不准，那么确诊数也不高。
通俗地说就是一般情况下，你检测的少，确诊的少，以新冠为死亡原因的绝对人口就相对的少。一些回家都达不到测试量，很多也不以新冠确诊，那么死了就不会统计为新冠死亡。相反，有的国家因为某些原因可能大部分归为新冠。
哪怕和美国都有一个城市是500万人口，但美国检测出确诊数是50万，而中国城市确诊数是20万，前者死亡1000人，后者死亡500人，你只能拿1000去除以50万和500除以20万去比较才科学一点，去除以500万就意义不大，因为影响分子绝对数的变量太多了，而考虑对分母和分子同时影响的相对值就比较科学点。
这就是算术和数学的区别。算术就是你随便拿数字去计算，算得快，答案正确就够了，但数学是计算的背后和答案里面要有逻辑。
所以目前来看，国家之间的占总人口的疫情死亡比例等横向比较可比性不强，等疫情结束了，找到一些共同标准后才好比较。
不过各国自己的死亡数与确诊数之比是有意义的。因为那个国家有自己相对统一的标准，数据对那个国家来说在足够长（比如三个月，五个月）的时间内数据是相对科学和能得到趋势修正的（造假国除外）。
而每个国家这个指标的自我发展曲线也是有意义的，是情况在改善还是恶化的重要指标。